最新资讯
ISO 26262与ISO 21434在汽车安全领域形成功能安全与网络安全的双重防护体系，通过生命周期管理、风险评估、系统集成测试及供应链管理等方面的协同，共同构建汽车安全新纪元。
以下从协同作用的核心逻辑、具体协同点及实践意义三个层面展开分析：
功能安全（ISO 26262）：
聚焦汽车电子电气系统内部故障引发的安全风险，通过定义安全生命周期（概念、开发、生产、运行、报废）和汽车安全完整性等级（ASIL A-D），确保系统在故障时仍能维持安全状态。例如，制动系统ECU需通过ASIL D级认证，以防止因软件错误导致制动失效。
网络安全（ISO 21434）：
针对外部网络攻击和数据泄露威胁，提供从设计到维护的全生命周期网络安全工程框架。其核心是通过威胁分析与风险评估（TARA）识别潜在攻击路径，并制定缓解措施。例如，防止黑客通过车载通信系统远程控制车辆转向系统。
协同逻辑：
功能安全解决“系统自身故障”问题，网络安全解决“外部恶意攻击”问题，两者共同覆盖汽车安全的“内部稳健性”与“外部防御性”，形成闭环防护体系。
生命周期管理的一致性
ISO 26262：要求功能安全活动贯穿系统全生命周期，如需求阶段需定义安全目标，开发阶段需进行硬件/软件验证。
ISO 21434：将网络安全要求嵌入同一生命周期，例如在需求阶段需识别网络安全威胁，开发阶段需实施加密通信协议。
协同效果：汽车制造商可统一规划功能安全与网络安全活动，避免重复工作。例如，在制动系统开发中，同时验证其故障安全机制（功能安全）和抗干扰能力（网络安全）。
风险评估与管理的协同
ISO 26262：通过危害分析与风险评估（HARA）确定ASIL等级，例如评估转向系统故障导致事故的概率与严重性。
ISO 21434：通过威胁分析与风险评估（TARA）识别攻击面，例如分析车载网络被入侵后可能引发的转向失控风险。
协同效果：两者风险评估结果可相互印证。例如，若HARA显示转向系统故障风险为ASIL D，而TARA显示其网络攻击风险为“高”，则需同时加强功能安全冗余设计与网络安全防护。
系统集成与测试的整合
功能安全测试：验证系统在故障模式下的行为，如模拟ECU断电时制动系统是否自动切换至备用模式。
网络安全测试：验证系统对攻击的抵御能力，如模拟DDoS攻击测试车载通信系统的稳定性。
协同效果：需进行联合测试以验证功能安全与网络安全的交互影响。例如，测试网络安全防护措施是否影响功能安全响应时间，或功能安全冗余设计是否引入新的网络攻击面。
供应链管理的统一要求
ISO 26262：要求供应商提供符合ASIL等级的硬件/软件组件，例如要求制动系统传感器通过ASIL C认证。
ISO 21434：要求供应商实施网络安全开发流程，例如要求车载通信模块供应商提供代码安全审计报告。
协同效果：汽车制造商可建立统一的供应商评估标准，确保组件同时满足功能安全与网络安全要求。例如，在选型车载娱乐系统时，既要求其通过ASIL A认证（功能安全），又要求其支持安全启动（网络安全）。
应对智能化挑战：
随着自动驾驶技术发展，汽车系统复杂度激增，功能安全与网络安全的协同可降低因系统交互引发的复合型风险。例如，自动驾驶决策系统需同时防范传感器故障（功能安全）和数据篡改攻击（网络安全）。
满足法规与市场要求：
欧盟R155法规要求车辆需通过ISO 21434认证方可上市，中国《汽车数据安全管理若干规定（试行）》也强化了网络安全要求。
消费者对汽车安全的关注从“被动安全”（如气囊）向“主动安全”（如网络安全）延伸，协同标准可提升产品竞争力。
构建安全生态：
通过整合功能安全与网络安全标准，汽车行业可形成从芯片供应商到整车厂的统一安全语言，降低沟通成本，加速安全技术创新。例如，基于ISO 26262与ISO 21434的联合培训体系可培养复合型安全人才。
ISO 26262与ISO 21434的协同作用，标志着汽车安全从“单一维度防护”向“多维立体防御”的跨越。
通过生命周期管理、风险评估、系统测试与供应链管理的深度融合，两者共同为汽车行业构建了覆盖功能稳健性与网络防御性的安全基石，推动汽车安全进入智能化、网联化时代的新纪元。
推荐阅读：
亚远景-ISO 26262与ISO 21434：汽车安全标准的双基石
亚远景-从标准到文化：ISO/PAS 8800能否定义“可信AI”的全球伦理？
亚远景-软件定义汽车背景下，ASPICE评估如何量化“可升级性”与“可维护性”
亚远景-避免踩坑！ISO/PAS 8800认证中的常见问题与解决方案
亚远景-ISO 26262与ASPICE：汽车软件开发中的质量与安全协同路径
亚远景-智能汽车时代：ISO 26262与ISO 21434的融合与创新
推荐服务：
点击查看亚远景ASPICE、ISO26262实施工具-APMS研发过程管理平台
