提问:那为什么把模型内容和评估简化呢？

侯亚文:简化的目的是为了降低评估成本，缩短评估周期。之前ASPICE评估一般要一周的时间，据VDA德国QMC调查，有44%的评估超过了5个工作日，8%的ASPICE评估超过了8个工作日。

说到这里，第3个趋势出来了，那就是提高ASPICE评估效率。未来ASPICE 4.0模型BASIC Assessment 基础过程评估，只用2天。在基础过程评估上增加其它学科，如网络安全，或硬件过程，则评估时间需相应增加。另外，ASPICE 4.0把供应商定点前的评估，即VDA 6.3的“Potential Analysis”潜在供应商审核，从ASPICE 4.0的PAM评估模型中分离出来，规定只有ASPICE评估师资格的人才可以开展“Potential Analysis”，同时为了缩短评估周期，潜在供应商审核一般聚焦过程的一级能力，即检查选定过程的outcome或BP，评估结果采用“红绿灯”报告方式。

提问:您怎么看ASPICE在中国的实施情况,听德国人说，中国ASPICE有些理解不到位，能谈谈具体的内容吗？

侯亚文:ASPICE在中国的推广应用，极大的提高和规范了汽车电子产品的开发质量，丰富和助力了软件定义汽车的内涵，对汽车供应链生态是有正面意义的。具体内容，我们可以从所谓证书和项目评估说开来。

许多人听说ASPICE是针对项目的评估，但更专业的说是评价项目中各过程能力，而不是整个项目的能力等级。另外，目前还没有组织级成熟度ML的评估。中国市场有极少数给公司发放发ASPICE成熟度等级的证书，是不适合的，iNTACS制定的Organizational SPICE标准1.0版本，刚刚在今年5月份发布。

提问:那2022年5月份之前不应该有ASPICE组织级ML的评估证书？您是组织级成熟度SPICE标准国际iNTACS工作组成员吗？

侯亚文:是的。据VDA-SYS大会统计，有59%认同ML评估对汽车供应链有价值，26%反对；54%希望发放组织级ML证书，另外27%是反对的。

说到证书，我建议大家去看评估报告而不仅仅是证书，报告里有项目和过程上下文的信息，让读者全面、准确理解过程能力，如有需要，可进一步查看项目评估证据文档，以证明证书的真实性与价值。   

提问:为什么不是项目整体获得ASPICE1、2级能力，而是分别标识各过程等级呢，好像CMMI和ASPICE业界都是这么说的。

侯亚文:哈哈，这个要有比较专业性的知识。ISO/IEC 33020和ASPICE PAM都不支持项目通过各过程平均分或总分来定项目能力等级。目前ASPICE业界大部分证书，都笼统的给出了项目一个等级，这个做法不是很专业，专业的做法是采用木桶短板原理，即看最低的过程能力等级来对外宣称项目ASPICE级别。比如，项目评了15个过程，只有1个过程是1级其它都是2级能力，那该评估项目可以给ASPICE1级证书，所以证书上最好要有各过程能力等级图示或信息。

提问:除了对ASPICE项目评估，证书的误解，模型应用方面有什么偏差呢？

侯亚文:从ASPICE模型的理解到应用，中国国内受CMMI市场及最早ASPICE导入的偏差，专业上有许多不到位的地方，比如 集成测试与合格性测试这二类过程，在企业项目开发实践中被硬生生地分离与割裂开来，但实际的某一次测试可能即包括对接口的验证，也包括集成后的功能需求测试，而不能计划、报告为“集成测试“或”合格性测试“。这是机械理解ASPICE模型过程，没有把ASPICE理论知识，融会贯通到开发实践中，搞得项目组和人员工作很别扭。

还有SUP.1质量保障过程的BP3确保过程活动的质量。大多数企业和QA都是对过程进行审计，没有看清楚是过程下的（重要）活动，而有的QA采用定期检查过程的方式，有规律定期检查不能专业地保证过程活动的质量，正确的做法是按(WBS)的计划日期，去抽样审计各过程重要的活动，是否按计划和规范开展了。

另外，配置管理在中国国内，基本上做成了文档和版本管理，这对SUP.8配置管理过程的重点没有抓住，配置管理与文档管理的区别是配置项/基线的完整性与可用性，而不是SUP.7 Documentation的文档存储管理。

我在业界经常呼吁，也在我的培训、评估中经常倡导：项目团队成员要面向工程，通过管理来保障和提高产品质量。面向工程，比如SUP.8要各过程执行人员，特别是技术人员，去识别工程开发需要控制的配置项/基线，比如，底层驱动的配置，接口协议，应用参数等。